JUDEŢUL BIHOR

CONSILIUL LOCAL SALONTA

PROCES VERBAL

            Încheiat azi 26.03.2007 ora 13,00 la sediul Primăriei Salonta, sala nr. 9, cu ocazia şedinţei de îndată a CLMS, convocată de d-l primar prin Dispoziţia nr. _____/2007.

            Sunt prezenţi 13 consilieri, lipsesc dl. Szasz Denes, dl. Cseke Sandor, dna Gali Eva, dl.Ionuţ Conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a CLMS,  şedinţa este legal constituită.

            Alături de dl. primar – Török László şi d-na secretar Ivanciuc Patricia, mai participă şefii de birouri.

Dl.Şereş - preşedintele de şedinţă- supune la vot Ordinea de zi , se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.68/2007.

            1. Expunere de motive-Referat de specialitate nr.1664/19.03.2007 privind strategia de gestionare a serviciului public de salubrizare pentru activităţile de colectat, transport, depozitat deşeuri municipale- prezintă d-l Nagy Alexa, şef Serviciu Dezvoltare Urbană.

Dl. Bodi Imre – este bine că sunt trei variante, dar este important ca cerinţele prevăzute de lege să fie îndeplinite, ca firma respectivă să aibe un manager performant, sunt cerinţe de mediu, privind calitatea serviciului, calitatea utilajelor , concurenţa la preţ şi la calitate. Dacă dorim să mergem cu SC GCL, Dvs. trebuia să faceţi un raport privind activitatea acesteia.

            Dl. Miklo – am aceeaşi părere cu dl. Bodi Imre, eu nici nu aş mai discuta cu SC GCL, pentru că nu ne-au plătit redevenţa , iar ca să meargă tot aşa mai departe, nu are rost. După părerea mea, prima variantă cade şi propun scoaterea la licitaţie , să facem un contract nou.

            Dl. Szemes – care este valoarea concesiunii?

            D-na Gali Terezia -   nu ar fi mai bine ca Primăria să preia acest serviciu?

            Dl. Miklo – consider că nu este bună ideea, acesta este un serviciu care trebuie concesionat şi să se plătească redevenţă.

            Dl. Crişan – dă citire variantei a 2- a şi întreabă dacă aceasta înseamnă scoaterea la licitaţie? Atunci şi SC GCL poate să participe la licitaţie.

            Iese dl. Szabo.

            Dl. Nagy Alexa- referitor la întrebarea d-lui Bodi , propunem către CLMS 3 variante. Fiecare variantă este prevăzută conform legislaţiei în vigoare. Oricine va veni, va fi obligat să respecte legislaţia: dotarea cu europubele, colectare selectivă. Dacă prelungim contractul existent, acesta se va face numai conform cerinţelor în vigoare. Referitor de raportul privind derularea contractului,  este cuprins în referatul de specialitate. Referitor la întrebarea d-lui Szemes,  am avut cunoştinţă că expiră contractul dar între timp a venit solicitarea SC GCL-lui privind prelungirea contractului, obligându-se să se doteze conform cerinţelor CLMS şi de aceea nu am finalizat caietul de sarcini.

            Revine dl. Szabo.

            Dl. Miklo – trebuie să ajungem la un consens,  avem nevoie de 12 voturi. Consider că varianta a doua este cea mai bună.

            Dl.Sala – să ascultăm şi partea cealaltă şi pe urmă să luăm o decizie.

            Dl. Ungur –la sfărşit de lună  expiră contractul actual, la apă am acumulat pierderi foarte mari , de aceea  noi ne-am exprimat dorinţa de a prelungi contractul doar pentru salubrizare. Pe baza contractului pe care îl avem, există această posibilitate de a prelungi de comun acord contractul. Conform discuţiilor purtate, am precizat: dacă vom continua contractul vom face investiţii conform noilor cerinţe. Aş dori prelungirea contractului, cu precizarea că  am practicat preţurile cele mai mici din ţară.

            Dl. Primar – întreb pe dl. Ungur, întrucât avem deja prea multe litigii în instanţă cu dvs.: prin acest contract doriţi să negociaţi şi celelalte probleme?

            Dl.Ungur – să lăsăm Instanţa să-şi spună părerea şi să se pronunţe.

            Dl. Miklo – ce garanţie avem dacă facem un contract cu dvs. că o să plătiţi pentru Primărie de acum încolo, iar până acuma am avut litigii. Ce garanţie avem că veţi face investiţii?

            Dl. Ungur- toată lumea ştie că nu ne-am înţeles cu Consiliul Local, dacă vom face un contract nou vom stabili termenul când  se va face prima respectiv a doua investiţie. Poate fi trecut clauză contractuală dacă nu se face la termen atunci se anulează contractul. Dvs. aţi adus o decizie, aţi mărit unilateral preţurile ,nu aţi răspuns la adresele noastre de aceea suntem acum în Instanţă.

            Dl. primar – în luna februarie am început întocmirea caietului de sarcini , între timp dvs. aţi depus solicitarea respectivă .Astăzi se va aduce o decizie; dacă se decide prelungirea contractului cu dvs, propun să se formeze o comisie care să negocieze cu dvs. clauzele contractului existent. Este o problemă tehnică dacă dvs. aţi fi de acord să continuaţi până la organizarea licitaţiei.

            Dl. Ungur – referitor de mărimea redevenţei nu ne-aţi răspuns , pentru timpul de care aveţi nevoie pentru stabilirea licitaţiei, putem să prestăm. Referitor de adresele pe care vi le-am   trimis şi dvs. nu aţi răspuns, nu a fost o dovadă de bună colaborare.

            Dl. Szemes – referitor la  partea tehnică pentru partea de salubrizare trebuie să dispuneţi de   anumite utilaje , aceste investiţii sunt strict necesare conform legilor actuale. Orice operator care va presta va trebui să dispună de utilaje, să corespundă cerinţelor.

            Dl. Ungur – dacă se va forma o comisie în care se va  discuta problema noilor condiţii, sigur că vom discuta care-i aportul nostru şi care-i aportul dvs. Noi suntem conştienţi de faptul că trebuie să ne reutilăm pentru acest serviciu.

            Dl. Miklo – nu sunt de acord ca Primăria să dea aportul pentru acest serviciu, din acel serviciu trebuie să iasă şi un profit, din care să se dea o parte la Primărie şi restul să rămână pentru cel care este hotărât să facă această salubrizare.

            Iese dl. Crişan.

            Dl. Miklo – trebuie formată o comisie pentru negocieri care să întocmească un contract ferm şi dacă nu se respectă se reziliează. Nu Consiliul Local a mărit preţurile,  a venit o lege care a stabilit preţurile.

            Dl. Şereş – se propune şedinţă închisă  pentru dezbaterea punctului în continuare.

            Revine dl. Crişan.

            Dl. Crişan – să preluăm contractul cu SC GCL cu condiţiile pe care le dorim noi. Caietul de sarcini să fie foarte riguros pentru că consider că este nevoie.

            D-na secretar – să plătească datoriile la zi.

            Dl. primar – şi anul trecut am avut reticenţe faţă de dl. Ungur, nu avem încredere.  A fost o întrebare dacă dânsul este dispus să continue lucrările până când găsim o soluţie pe tema aceasta. Putem să mergem pe două variante , prima să alegem o comisie să negocieze cu dl. Ungur conform cerinţelor noastre, şi dacă dânsul nu este de acord atunci putem alege varianta a 2- să scoatem la licitaţie. Avem la SC GCL lucruri, utilaje, avem creanţe şi putem discuta să prelungim contractul cu 2-3 luni. Privind preţurile, o să vedeţi că toată lumea o să vină cu preţuri mai mari.

            Dl. Sala – să preia Primăria nu este idee bună. Să stabilim caietul de sarcini indiferent cine vine , altfel nu rezolvăm problema. Putem să facem un contract pe 3 luni până la întocmirea caietului de sarcini, şi cine va veni la licitaţie şi va fi mai bun, să căştige.

            Dl. Şereş – întreabă pe d-na secretar dacă există posibilitatea aprobării modificării atât a punctului a) cât şi punctului b), adică la punctul a – stabilirea unei comisii care să poarte negociere cu SC GCL şi punctul b – gestiunea delegată a serviciului public de salubritate în cazul în care negocierea eşuează.

            D-na secretar – este prematur să vă exprimaţi cu privire la gestiunea delegată; chiar dacă punctul a) eşuează varianta agreată de dvs. este punctul b. S-ar putea vota dar oricum rezultatele negocierii şi raportul comisiei va trebui adus din nou pe ordinea de zi a Consiliului Local urmând ca în funcţie de aceasta să se hotărească următorul pas.

            Dl. Şereş – m-am gândit că astfel vom rezolva problema în două fronturi, în sensul că pct.b) intră în vigoare automat în cazul eşuării negocierilor.

            D-na secretar – şi din referatul făcut de colegi reiese foarte clar că contractul încheiat cu SC GCL se va modifica în aşa fel că nu va mai arăta ca cel iniţial .Pentru că cerinţele la care noi trebuie să adaptăm contractul şi obligaţiile contractantului sunt cu totul altele. Propunerea dvs. este bună şi se poate realiza.

            Dl. Bodi Imre- conform legislaţiei în vigoare cu privire la aceste servicii, pentru prima dată Consiliul Local trebuie să ia o decizie - Hotărâre privind modul de delegare a gestiunii . În cazul în care eşuează negocierea cu SC GCL trebuie să existe un punct în Hotărâre prin care să se decidă dacă facem delegare de gestiune sau gerstiune directă. Dacă va fi delegare de gestiune va trebui organizată licitaţie publică conform Ordonanţei 34 /2006. Nu este suficient a se numi o comisie de consilieri care să negocieze , este nevoie de o perioadă mai îndelungată pentru organizarea în condiţiile Legii a licitaţiei aşa cum s-a întâmplat în cazul  serviciului apă-canal. Este de acord cu dl. Sala .

            Dl. Sala – propun să prelungim contractul temporar pentru 90 de zile ca în termenul respectiv să se elaboreze caietul de sarcini să fie dată spre avizare celor interesaţi, să putem ţine legătura cu ei şi să alegem cea mai bună ofertă .

            D-na secretar – dl. Sala din propunerea dvs. înţeleg că doriţi să excludeţi de tot varianta a. pentru că din ce propuneţi dvs. , ce înţeleg eu este de prelungire pentru caz de forţă majoră cu o perioadă scurtă de timp de câteva luni până când într-adevăr stă în picioare varianta de forţă majoră, apoi să scoatem la licitaţie serviciul.

            Dl. Sala – serviciul va funcţiona dar dacă nu se îmbunătăţeşte nu am făcut nimic , dacă vine o firmă care va asigura servicii de bună calitate dăm posiblitatea ca cetăţeanul să primească servicii mai bune .

            Dl. Szemes – negocierea era condiţionată de interesele Consiliului ca să acopere deficienţele din perioada anterioară şi condiţionat rezultate se poate prelungi contractul conform legislaţiei actuale. Dacă se doreşte şi licitaţie şi negociere, nu înţeleg , trebuie să spunem clar ce doreşte comisia respectivă ca să alegem varianta mai bună.

            Dl. Şereş – în acest moment există varianta a, varianta b, şi varianta c. Mai există o variantă de a se vota varianta a şi b împreună cu modificare la punctul b . Mai există şi altă variantă?

            Dl. Szemes – dacă este a cu b , în prima fază ce se stabileşte? , trebuie să ajungem la un consens, care sunt acele noi cerinţe pe care comisia să le aibă în vedere la negociere. 

            Dl. Şereş – se pleacă de la punctul a de la negocieri pentru prelungirea contractului cu toate modificările ulterioare impuse de  legislaţie,  dacă ele sunt acceptate în totalitate de ambele părţi. Dacă în acest interval de timp se poartă negocierile şi aceste lucruri nu se realizează executivul are pregătită varianta caietului de sarcini, aceasta era propunerea.

            Dl. Crişan – să clarificăm: dacă mergem pe varianta prelungirii contractului cu SC GCL şi varianta b, deja s-a creat o presiune. Dacă mergem pe varianta punctului a), se semnează o anexă sau prelungirea contractului cu o nouă perioadă, cu formă şi conţinut noi. Optez pentru varianta a).

            Dl. viceprimar –noi ne asumăm că în această perioadă de negociere elaborăm şi un caiet de sarcini ca să se poată aproba în continuare organizarea licitaţiei pentru achiziţia serviciilor.

Dl. Sala – trebuie să ştim care sunt cerinţele.

Dl. Molnar – negocierea poate începe dacă avem în mână caietul de sarcini.

D-na secretar – a apărut o noutate, lucru pe care nu l-am prevăzut, când l-am auzit pe dl. Ungur că ar fi de acord să presteze activitatea în regim de avarie, contractul să continue. Va trebui să împuterniciţi să se semneze un act adiţional pe 3 luni , aceasta ar trebui să se voteze ca să-l împuterniciţi pe dl. primar , în condiţiile în care a fost contractul iniţial.

Dl. Miklo – nu sunt de acord , sunt pentru varianta b.

Se supune la vot varianta a) – 11 voturi “pentru” , o abţinere –d-na Cotrău, 1 vot împotrivă – dl. Miklo.

II. Expunere de motive-Referat de specialitate nr. 1828/23.03.2007 privindaprobarea documentaţiei în vederea organizării licitaţiei publice deschise în vederea vânzării unui teren în suprafaţă de 39.857 mp, nr.cadastral 1626 CF 489 Salonta , de pe strada Iosif Vulcan – prezintă d-l ing. Nagy Alexa , şef serviciu SDU

Dl. Sala – să aveţi în vedere pentru investiţiile din viitor, este foarte important, termenul de finalizare a investiţiei finale. Propun să  analizăm aceste termene să nu fie prea lungi, propun 3 ani.

Dl. primar – termenul de finalizare a lucrărilor nu este în clipa aceia,  ci când apare în contabilitate efectiv clădirea respectivă, dă exemplu pe firma ADA care în 2009 termină investiţia respectivă  dar deja plăteşte impozit pe clădire . Proporţional cum se ridică o clădire aşa se plăteşte impozitul. Preţul de pornire să fie acelaşi ca la celelalte. Se votează în unanimitate.

Dl. Miklo –propune pentru comisie pe dl. Cseke, d-na Gali Eva, dl. Szasz, dl. Ionuţ, 12 voturi “pentru” şi 1 vot împotrivă – dl. Sala.

D-ra Smeu – executivul a avut în caietul de sarcini în legătură cu penalizările privind nerealizarea investiţiei , am avut mai multe propuneri şi dvs alegeţi cea mai potrivită .

Dl. Şereş – propune la valoarea nerealizată a investiţiei, dacă nu s-a realizat investiţia în termenul stabilit.

Dl. Crişan – sunt procente , prevederi legale.

Dl. Bodi Imre- propune 5% pe an.

Se votează în unanimitate. CLMS adoptă Hotărârea nr.69/2007.

Dl. primar propune şedinţă ordinară pe data de 29.03.2007, la ora 15,00.

Întrucât nu se mai   solicită înscrieri la cuvânt, şedinţa de îndată din data de 26.03.2007 . se declară încheiată.

                 Preşedinte de şedinţă                                                                     Secretar

                         Şereş Valentin                                                                        Patricia Ivanciuc