JUDEŢUL BIHOR

CONSILIUL LOCAL SALONTA

PROCES VERBAL

          Încheiat azi 25.10.2007 ora 13,00 la sediul Primăriei Salonta, sala nr. 9, cu ocazia şedinţei ordinare a CLMS, convocată de d-l primar prin Dispoziţia nr.1506/2007.

          Sunt prezenţi 15 consilieri lipseşte dl. Szasz Denes, dl. Şereş Valentin. Conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a CLMS, şedinţa este legal constituită.

          Alături de dl. primar – Török László şi d-ra Alb Ioana, mai participă şefii de birouri. Din partea Poliţiei sunt prezenţi dl. Comisar şef Sava Dorin, şef al Poliţiei Rutiere şi dl. Roxin Alexandru – comandantul Poliţiei Salonta.

          D-na secretar Ivanciuc Patricia lipseşte.

          Dl. primar – propune completarea ordinii de zi cu încă trei puncte, astfel:

1. Expunere de motive Referat de specialitate nr.6876/23.10.2007privind organizarea achiziţiei publice prin procedura cererii de oferte şi a documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lucrarea „Amenajare parc de agrement, Calea Aradului Salonta, jud. Bihor”, prezintă şef SDU Nagy Alexa.

2. Expunere de motive-Referat de specialitate nr.6964/25.10.2007 privind demararea procedurii de iniţiere a unei hotărâri de govern de transmitare din domeniul privat al statului   şi administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor “RomâniaFilm” în domeniul public al municipiului Salonta şi în administrarea Consiliului local Salonta, prezintă şef SDU Nagy Alexa.

3. Expunere de motive-Referat de specialitate nr.6841/25.10.2007 privind aderarea municipiului Salonta la constituirea unei Asociaţii de Dezvoltare Intercomunitară care va avea ca obiect de activitate administrarea operării regionale a serviciilor de utilităţi publice pentru alimentarea cu apă, canalizare şi evacuare a apelor uzate, prezintă şef SDU Nagy Alexa.

D-na Gali Terezia - preşedintele de şedinţă supune la vot Ordinea de zi iniţială, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.259/2007.

Se supune la vot completările propuse, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.260/2007.

Se supun la vot procesele verbale ale şedinţelor din data de 30.08.07 şi 27.09.09, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.261/2007.

I. Raport de activitate nr. 5836 din 20.09.2007 al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Bihor – Poliţia Municipiului Salonta.

Dl. primar – dl. Roxin  a întocmit un raport de activitate pe care l-aţi putut studia, reprectiv s-a prezentat azi în şedinţă pentru a răspunde întrebărilor d-voastră.

          Dl. Szemes – în ultima vreme ne confruntăm cu o aglomerare mare de maşini, cu atât mai mult cu cât este vorba de un oraş  prin care trece drumul naţional ; ar trebui reglementată circulaţia prin montare de semafoare.

          Dl. Sala – felicită pe d-l Roxin pentru obţinea posului de comandant al Poliţiei Salonta. Face menţiuni privind staţionarea pe strada principală, ar trebui găsită o soluţie tehnică pentru rezolvarea acestor probleme, mai ales în zilele de vineri circulaţia este sufocantă, nu se ţine cont de reguli.

          Soseşte dl. Szasz.

          Dl. primar – am solicitat în repetate rânduri ca un agent de circulaţie să stea la axa drumului  în zona şcolilor pentru a dirija circulaţia dimineaţa între orele  7,30 – 8,00, în vederea protejării elevilor. Am dori ca în zilele de piaţă când avem orele de vârf 8,00 -12,00 să fie prezentă Poliţia în zona respectivă. Am aflat de la dl. Prefect, că Consiliul Judeţean împreună cu Poliţia va avea un proiect comun pentru monitorizarea circulaţiei de pe drumurile naţionale în sensul instalării de camere video pentru a înregistra conducătorii care depăşesc viteza legală, urmând ca amenda să-i fie trimisă acasă.  Respectiv, este sau nu posibilă folosirea „poliţiştilor culcaţi” pe drumurile naţionale, atâta timp cât am constatat în deplasările prin ţară că la Turda de exemplu există instalate astfel de instalaţii? Despre devierea circulaţiei în timpul sărbătorilor ar trebui să mai discutăm.

          Dl. Crişan – este o problemă cu parcările, sunt de acord cu cele discutate. Eu fac şi distribuţie alimentară în oraş respectiv Băncile şi magazinele alimentare sunt pe artera principală, trebuie să facă aprovizionarea magazinelor pe locurile cu indicatoare de oprirea interzisă, respectiv depunerea banilor la bancă, este mai bine să se oprească maşina în faţa băncii. Să se aibă în vedere şi aceste aspecte.

          Dl. Molnar – pe drumul Şarcadului care este traversată de calea ferată deseori se întâmplă accidente , nu s-ar putea amplasa un semafor electric? Referitor de furturile de pe câmp , în fiecare zi ţiganii merg cu căruţele pe câmp şi vineri la piaţă vând marfa; nu poate prezenta provenienţa produsului,  ar trebui găsite modalităţi pentru a stopa sau reduce furturile.

          Dl. Miklo – nu suntem mulţumiţi de activitatea Poliţiei din Salonta. Să se ţină cont de legi, să fie respectată circulaţia, oamenii care nu respectă legile să fie amendaţi. Respectiv este o mare problemă nerespectarea limitărilor de viteză de către maşinile mari. Poliţia să fie mult mai operativă.

          Dl. comandant Roxin – Poliţia trece printr-un amplu proces de reorganizare. Politica penală s-a afiliat, s-a armonizat cu politica europeană, această înseamnă că numai în cazuri excepţionale putem lua măsuri faţă de un infractor. În acest an am avut 12 persoane reţinut şi arestate, în anii anteriori în alte condiţii  aveam un număr mai mare. Înainte se trimitea în judecată dacă era o infracţiune cu prejudiciu mai mare de 3-5 milioane  şi era condamnat. Acuma se aplică acea sancţiune cu caracter administrativ şi i se dă o amendă între 1- 10 milioane, care de cele mai multe ori nu poate fi  executată. Salonta la ora actuală a avut 102 furturi cu autori neidentificaţi, au fost rezolvate peste 70. Este un procent foarte mare faţă de alte oraşe. Referitor de furturile din câmp, Poliţia nu este în măsură şi nu intră în competenţa sa să asigure paza culturilor de câmp. Aceasta este de datoria fiecărui proprietar. În cursul acestui an efectivul de ofiţeri a fost acoperit cu 50%. Vă rog pe dvs. că observaţi un poliţist care nu –şi face datoria în mod corespunzător şi să mă anunţaţi.

          Dl. comisar-şef Sava Dorin – sunt mulţumit de activitatea d-lui comandant Roxin. Referitor la accidentele din teritoriul municipiului dvs . în anul acesta nu a fost nici o persoană decedată, în total au avut loc 9 accidente, nu sunt probleme deosebite. Referitor la opririle neregulamentare, noi suntem datori ca întâi să creăm condiţii şi doar apoi să impunem reguli şi să cerem a fi respectate. Ar trebui studiată problema creării unei centuri care ar prelua o mare parte din trafic. Trebuie să facem parcări pentru rezolvarea acestor probleme, în caz contrar problema aprovizionării rămâne nerezolvată. Ar fi o soluţie lărgirea carosabilului, prin reducerea din spaţiile verzi. În ce priveşte amenajările rutiere, v-aş propune la intersecţia cu drumul Tincii  un sens giratoriu , nu merită investit în semafoare. La trecerea de pietoni din faţa Primăriei ar fi ca soluţie semaforul pietonal comandat de pietoni. Pentru maşinile unităţilor de aprovizionare, ar fi o soluţie ecusoanele pentru instituţiile respective, dar nu rezolvă problema. Privitor la „poliţiştii culcaţi” nu este recomandată instalarea lor pe drumul naţional tocmai pentru a asigura fluenţa necesară. Propun să facem amenajări care să rezolve problema de la sine.  Pentru calea ferată, unitatea competentă este secţia L 4  din cadrul CFR-lui, ei sunt obligaţi să monteze la cererea autorităţilor locale.

Am avut o discuţie cu dl. Consilier Szabo Ödön referitor de montarea de camere video pentru radar şi am solicitat să prezinte oferta tuturor primarilor, consilierilor la şedinţe. În ce priveşte închiderea drumului naţional în timpul sărbătorilor, aceasta se face cu avizul Inspectoratului Judeţean de Poliţie şi a Companiei Naţionale de autostrăzi.  Eu v-am expus posibilităţile de amenajare rutieră, dvs. analizaţi şi vom ţine în continuare legătura.

          Dl. primar – este o discuţie foarte benefică, centura de ocolire bineînţeles că ar fi o soluţie. Anul viitor intră în construcţie drumul expres, noi suntem prevăzuţi acolo ca o centură. Anul viitor încercăm amenajări de parcări pe strada 1 Mai şi strada Petofi.

          Dl. comandant Roxin – face câteva precizări prind activitatea Poliţei rutiere şi a acţiunilor efectuate, inclusiv cu implicarea celorlalte cadre din zona Salonta, tocmai pentru că se confruntă cu lipsă de personal. Din aceste considerente este imposibilă blocarea – permanent a unui agent rutier  în trafic, în condiţiile în care sunt doar trei astfel de angajaţi, iar ei răspund de toată zona Salonta, în trei schimburi.

          Dl. primar – noi dorim protejarea cetăţenilor , camerele video este o idee bună. Referitor la devierea circulaţiei, dacă raportul Poliţiei rutiere – piesă la dosarul de aprobare de la Bucureşti, care depinde de d-voastră, nu este favorabil, nu avem cum să primim aviz favorabil.

          Dl. comisar Sava – interesul meu este să nu închid nici un oraş, dacă Direcţia Poliţiei rutiere îşi asumă răspunderea , ei pot să dea acordul. Dacă există centură atunci se poate închide. V-aş propune să nu organizaţi manifestările pe drumul naţional.

          Dl. viceprimar – în completare la cele discutate, noi am eliberat permise de staţionare, în autorizaţie de funcţionare este specificat cum se face încărcarea mărfurilor. Str. Batthany ar fi o alternativă pentru centură.

          Dl. primar – Noi nu dorim să transformăm această stradă în şosea de deviere a circulaţiei, pentru că noi dorim să obţinem finanţare pentru şosea de centură. Noi dorim să obţinem acest aviz ca să fie posibilă devierea temporară a circulaţiei în zile de sărbătoare. Dacă se poate, cerem să primim ajutor din partea agenţilor de poliţie în zilele de vineri în zona pieţei. Respectiv în zona gării am mai avut probleme cu liniştea publică.

          Dl. comandant Roxin – ordinea şi liniştea publică este ţinută sub control comparativ cu celelalte municipii şi oraşe. Referitor de localul Vox, dacă aţi aprobat orar de funcţionare non-stop pentru localul Melody care este în preajma blocurilor, nu văd de ce nu se poate aproba şi pentru localul Vox. Aceiaşi agenţi intervin la ambele localuri dacă se tulbură liniştea publică.

          Dl. Miklo – mie mi se pare o idee bună devierea circulaţiei pe str. Batthany, doar pentru aceasta a fost reabilitată. Ideea cu sensul giratoriu mi se pare foarte bună, la fel şi cea cu instalarea camerele video, să facem licitaţie pentru aceasta. Să faceţi demersuri pentru mărirea efectivului de poliţişti.

          Dl. viceprimar – singura problemă de care nu s-a vorbit şi pentru care primim numeroase sesizări este problema motocicliştilor care reprezintă un potenţial risc de accidente dar şi de poluare fonică.

          Dl. comisar Sava- dacă respectă viteza nu putem să facem nimic.

          Dl. primar – mulţumeşte pentru prezenţa d-lor comandanţi.

          Pauză.

II. Informare nr.7737p/19.10.2007 a d-lui Göndör Emeric, prezintă jur.Nan Anca

          D-na Gali Terezia dă cuvântul d-nului Göndör Emeric.

          D-l Göndör Emeric - învederează consilierilor locali faptul că decizia luată de ei în vederea părăsirii izlazului comunal de către d-nul Vonica nu a avut nici un rezultat întrucât susnumitul Vonica are turme peste tot. D-nul Gondor sustine faptul că nu s-au pus în aplicare cele două Hotărâri ale Consiliului Local adoptate în legătură cu cazul Vonica, sens în care nu se cunoaşte nici măcar motivul – susţine d-nul Gondor. Totodată, d-nul Gondor solicită consilierilor locali să se ia o hotărâre şi să i se comunice răspunsul în scris, precizând faptul că toate demersurile care se impunea să se facă şi nu s-au făcut se sancţionează conform prevederilor art. 264 din Codul Penal – favorizarea infractorului, cu atât mai mult cu cât „acest om, nu aveţi idee, toată Salonta este plină cu oile lui, a dat în judecată Primăria pentru că nu îi acordă păşune, am discutat cu dl. Primar şi dl. Viceprimar să ne prezentăm 2 persoane ca martori la proces, dar d-şoara Nan a respins ideea şi am rămas doar eu ca martor. Ştiam că un martor nu rezolvă nimic”.

D-şoara Nan – răspunde succint la problemele puse în discuţie de d-nul Gondor: a). la întrebarea d-nului Gondor „de ce nu s-a dus la îndeplinire Hotărârea Consiliului Local?”, se învederează faptul că, în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ, orice persoană nemulţumită de un act adoptat de o autoritate publică se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a contesta actul respectiv, sens în care a procedat dealtfel şi numitul Vonica prin intentarea unei acţiuni în instanţă împotriva Consiliului Local al mun. Salonta - dosar nr. 2339/111/2007 pe rol la Tribunalul Bihor. În altă ordine de idei, se precizează şi faptul că, pe perioada derulării procesului, executarea celor două hotărâri ale Consiliului Local invocate de d-nul Gondor au fost suspendate până la finalizarea procesului avut în discuţie, cu precizarea faptului că după adoptarea unei sentinţe de către instanţa de judecată cele două hotărâri vor fi duse la îndeplinire, iar în cazul în care se va emite o sentinţă ce nu va fi în favoarea Consiliului Local se va utiliza toate căile extraordinare de atac prevăzute de legislaţia în vigoare. b). la întrebarea d-nului Gondor „de ce nu s-a introdus o acţiune în justiţie de către Consiliul Local împotriva d-nului Vonica?”, se învederează faptul că, în conformitate cu prevederile legii zootehniei instituţiile competente să constate săvârşirea contravenţiilor şi implicit să aplice sancţiunile aferente în cazul păşunatului neautorizat sunt Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor; Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului; Instituţia Prefectului, Ministerul de Interne, şi nicidecum administraţia publică locală, aşa cum reţine în mod eronat d-nul Gondor. Or, raportat la toate cele menţionate anterior, autoritatea publică locală a făcut demersurile premergătoare intentării unui proces împotriva d-nului Vonica, transmiţându-se în acest sens adrese către autorităţile competente pentru a se lua măsurile necesare. Totodată, se subliniază şi faptul că în urma adreselor venite din partea administraţiei publice locale Poliţia mun. Salonta a întocmit un proces verbal de constatare a contravenţiei şi, pe cale de consecinţă, a aplicat şi o sancţiune în acest sens. c). raportat la problema pusă în discuţie de d-nul Gondor cu privire la audierea martorilor în procesul avut în discuţie, se învederează faptul că, deşi în adresa înaintată de susnumitul către primărie se susţine faptul că acesta a fost citat de către instanţă în urma propriilor presiuni făcute, se aduce la cunoştinţa tuturor celor prezenţi faptul că acest aspect învederat este eronat, întrucât d-nul Gondor nu a făcut şi nu face parte din procesul avut în discuţie, iar propunerea audierii sale ca martor a venit din partea Consiliului Local, fapt ce a fost adus la cunoştinţa susnumitului în ziua în care Comisia Locală Salonta a avut proces cu dânsul în baza Legii nr. 10/2001. Ba chiar mai mult, se subliniază şi faptul că, înainte de audierea sa ca martor, d-nul Gondor a solicitat copie după întâmpinarea depusă în proces de către Consiliul Local ca nu cumva să existe neconcordanţe între ceea ce urma să declare dânsul şi cele invocate de C.L.M.S. în faţa instanţei. Dar solicitarea d-nului Gondor cu privire la comunicarea unei copii după întâmpinare a fost respinsă întrucât pe perioada derulării unui proces nu se poate comunica nici un act din respectivul dosar. Totodată, li se aduce la cunoştinţa celor prezenţi faptul că în momentul în care a fost audiat ca martor, la întrebarea instanţei „de unde are cunoştinţă despre existenţa acestor fapte...”, d-nul Gondor a răspuns că face parte din comisia locală constituită la nivelul mun. Salonta, care funcţionează pe baza regulamentului de păşunat. Or, se impune a se preciza faptul, în urma discuţiilor ulterioare purtate cu funcţionarii din cadrul biroului agricol, nu se cunoaşte existenţa unei astfel de comisii la nivel local. În altă ordine de idei, se învederează faptul că, la următorul termen de judecată va fi audiat ca martor d-nul Gellen Emeric, propus de Consiliul Local în baza aceloraşi considerente în care a fost audiat şi d-nul Gondor, şi anume în baza reclamaţiilor, pe care le-am şi anexat dealtfel în procesul avut în discuţie.

          Dl. Gondor – a contestat cele spuse de d-şoara Nan, şi a susţinut faptul că el este „reprezentantul oamenilor din zona Ghestului. Datorită Primăriei se păşunează şi acum terenurile noastre, mergeţi afară şi veţi găsi oile d-lui Vonica peste tot. Nu doresc altceva decât se rezolvaţi această problemă”.

          D-şoara Nan – sunt acte anexate la dosarul aflat pe rol, pe care Instanţa dacă dispune poate să vi-le acorde spre studiere, ba chiar mai mult cele spuse de d-voastră sunt consemnate în instanţă. Vă întreb cărui alt organ v-aţi adresat pentru a vă rezolva problema?

          Dl. Gondor – am de la Direcţia Agricolă o adresă căruia vă dau citire.

          Dl. Miklo – a adus 2 hotărâri: în una din ele se ia hotărârea de-a nu se mai încheia contract cu dl. Vonica, iar în a doua: se dispune eliberarea izlazului comunal de către Vonica Costel. Nu mai înţeleg ce mai cereţi de la Consiliul Local ce să mai facă, deja este un proces în derulare, să vedem ce aduce acest proces. Trebuia să vă adresaţi şi celorlalte instituţii competente, conform legislaţiei în vigoare, care aveau obligaţia legală de-a face demersurile necesare pentru a rezolva problema pusă în discuţie de d-voastră cu privire la păşunatul ilegal.

          Dl. viceprimar – s-a adus o Hotărâre care a fost atacată de dl. Vonica în contencios, instanţa a hotărât suspendarea Hotărârii, deci nu am putut să punem în executare această Hotărâre. Acest om dacă abuzează de păşunea noastră, va trebui să plătească despăgubiri, sens în care dealtfel adunăm probe, urmând a-l da în judecată şi să cerem despăgubirile aferente. D-nul Vonica are şi câteva contracte de arendă în zonă, unele verbale şi altele în scris. A doua problemă este de apărare a proprietăţii, pentru acest lucru am cules acele probe. Şi dvs. aveţi obligaţia de a vă apăra proprietatea. În ultimele 2 luni câte plângeri aţi depus la Prefectură, la Poliţie, sau la alte organe competente?

          Dl. Gondor – am depus multe plângeri, dar, din păcate, tot degeaba, întrucât chiar şi d-nul Roxin are oi la Vonica, aplicându-i doar o amendă de 1.000.000 lei. Ba chiar mai mult unul din dosarele mele de la poliţie s-a pierdut, ajungand la Serviciul de Arme, unde eu l-am gasit abia ieri după îndelungate căutări. Daţi-mi un răspuns dacă ajungeţi la o soluţie.

          III. Expunere de motive – Referat de specialitate nr. 5433 din 23.08.2007 privind  aprobarea organizării achiziţiei publice de servicii de proiectare , în faza SF., PT., CS. şi DDE “Pistă pentru biciclişti” pe traseul: Trecerea de frontieră – Salonta – Mădăras din cadrul programului „Pe două roţi în drum spre Europa” – prezintă şef BU Béres Vasile.

          Dl. Miklo – propun pentru comisia de adjudecare, comisia de urbanism.

Se supune la vot întregul Proiect de hotărâre, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.262/2007.

          IV. Expunere de motive – Referat de specialitate nr. 6785 din 18.10.2007 privind aprobarea şi însuşirea proiectului „Modernizare şi amenajare P-ţa Libertăţii Salonta” în faza de proiectare Studiu de Fezabilitate, elaborată de Sc Proiect Bihor Sa Oradea, depusă şi înregistrată la Primăria Municipiului Salonta sub nr. 6502/2007 – prezintă şef BU Béres Vasile

Nu sunt discuţii, se suspune la vot, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.263/2007.

          V. Expunere de motive – Referat de specialitate nr. 6690 din 16.10.2007 privind aprobarea planului de amplasament şi delimitare a imobilului pentru dezlipirea unei parcele de 5530 mp de teren din parcela cu nr. top 3090/4 înscrisă în CF nr. 7479 Salonta situat pe str. Şarcadului nr. 1 teren pe care se află clădirea P+2E destinată locuinţelor sociale  – prezintă şef BU Béres Vasile

Nu sunt discuţii, se suspune la vot, se votează 16 voturi „pentru” şi o abţinere dl. Sala, CLMS adoptă Hotărârea nr.264/2007.

          VI. Expunere de motive – Referat de specialitate nr. 6828 din 19.10.2007 privind aprobarea organizării unei noi licitaţii în vederea atribuirii contractului de concesiune a bunului imobil reprezentând complexul ştrandului municipal situat pe Str. Republicii nr. 98 înscris în CF nr. 18629 cu nr. cadastral 1837 şi clădirea fostei băi populare cu terenul aferent, situată pe str. Republicii nr. 92 înscris în CF nr. 18630 cu nr. cadastral 1824 – prezintă şef SDU Nagy Alexa.

          Dl. Nagy Alexa – în şedinţa extraordinară din data de 06.09.07 pentru comisia de adjudecare au fost propuşi dl. Miklo, dl. Bodi Imre,  d-na Cotrău, dl. Crişan, dacă s-ar putea să rămână aceeaşi comisie.

          Dl. Crişan –doresc să mă retrag din comisie, poate voi avea interese în licitaţie.

          Dl. Nistor – propune pe dl. Şereş.

          D-ra Alb – atât în caietul de sarcini cât şi în modelul de contract ataşat la material, la capitolul privind încetarea contractului au fost prevăzute două categorii de sancţiuni: pe de o parte, pentru nerespectarea obligaţiei de realizare în termen a investiţiilor, respectiv pentru nerespectarea celorlalte obligaţii. Pentru nerespectarea termenelor pentru realizarea investiţilor am introdus ca sancţiune un anumit %, pe care va trebui să-l stabiliţi dvs., din contravaloarea investiţiilor nerealizate în termenul stabilit, plus pierderea acelei garanţii de  50% la care face referire caietul de sarcini , respectiv un % pentru nerespectarea celorlalte obligaţii, procent din valoarea redevenţei datorate pentru anul în care are loc rezilierea înmulţit cu nr. anilor rămaşi până la expirarea contractului plus pierderea garanţiei. Cu privire la acest procent vă rog să vă pronunţaţi dvs.

          Dl. Miklo – ar trebui să ştim exact suma la care face trimiere procentul. Aş mai propune în comisie pe dl. Ionuţ. Dacă dânsul nu acceptă, atunci nici eu nu doresc să fac parte din comisie.

          Dl. Ionuţ - nu este momentul să fac parte din comisie.

          Dl. Crişan – nu putem vorbi de un procent din ceva până nu cunoaştem suma la care ne raportăm; dacă am include în caietul de sarcini o cerinţă în sensul că stabilim un nivel  minim al investiţiei, s-ar putea aplica un procent la această valoare. Trebuie să corelăm în aşa fel încât să avem o bază de calcul.

          D-l Miklo cere d-lui Crişan să nu mai facă propuneri în condiţiile în care a declarat că are interes.

          Dl. Bodi Imre- firmele nu trebuie să prezinte o valoare a investiţiei ?

          Dl. Crişan – ba da, dar este o sumă pe care noi nu o cunoaştem acum; trebuie să existe o sumă fixă la care trebuie să ne raportăm. Propun ca valoarea minimă a investiţiei să fie 100 mii de euro, şi atunci putem să calculăm penalitatea.

          Dl. Nagy Alexa – propune penalitatea să fie din 25% din redevenţa minimă. Se porneşte de la 10.200 RON valoarea licitaţiei.

          D-na Major Olga- una este penalitatea pentru nerealizarea investiţiei şi altceva este penalitatea pentru neplata redevenţei. Redevenţa are o scadenţă care se va plăti indiferent de cum este realizată investiţia.

          Dl. Crişan – propun ca revedenţa să fie folosită ca şi bază de calcul.

          Dl. Szasz – din păcate verificarea stadiului de finalizare a unei lucări este o problemă contestabilă, astfel că deşi noi am putea spune că aceasta nu este finalizată, concesionarul ar putea susţine contrariul, poate chiar s-ar contesta în instanţă. Dacă nu este finalizat aplicăm un procent dintr-o sumă diferită pentru diversele firme care depun oferte, noi nu o să ştim pe ce sumă o să aplicăm acest procent; astfel se impune ca penalizarea să fie acuma stabilită ca o sumă fixă 100 mii Euro şi să includem un procent lunar de 10% pentru întârzieri la executare.

          Dl. Şereş- să luăm în calul ca variantă: să mergem pe o sumă fixă, adică valoarea redevenţei înmulţită cu 3 , pentru că astfel va fi mai clar pentru toată lumea. Dacă mergem pe idea procentelor din lucrări nu e foarte clar. 25 mii RON ca sumă absolută.

          Dl. Szasz – aceasta va fi o sumă sigur plătibilă dacă nu a realizat lucrarea la termen .

          Dl. Bodi Imre- firma va plăti 25 mii lei, dar o să avem şi clauza de desfacere a contractului.

          Dl. primar – să nu fim aşa de drastici, în sensul că dacă la termen a realizat doar 95% din lucrare, nu ar fi bine să  încetăm contractul pentru nerealizare. De exemplu,  în contractul dintre SC IPEC şi SC Arvinmeritor, s-a stabilit pentru fiecare zi de întârziere obligaţia de plată a unui procent .Suma să fie plătită lunar, ce pierdem dacă includem o astfel de clauză?

          Dl. Molnar –pleacă.

          Dl. Nistor – eu aş propune 125 de milioane la prima tranşă şi apoi lunar cu o sumă până la finalizarea investiţiei.

          Dl. Bodi Imre – propun 0,1 % penalităţi pe zi la valoarea investiţiei propuse din caietul de sarcini.

          D-ra Alb – atrag atenţia că plata de penalităţi lunare ulterior expirării termenului de realizare a investiţiei este un alt tip de penalitate, care nu este compatibil cu rezilierea contractului pentru acelaşi motiv. Atunci când s-au inclus în documentaţie aceste valori s-a pornit de la ideea că intenţia dvs. este ca în cazul în care nu se realizează investiţia, în special ştrandul, să se rezilieze contractul. Penalităţile lunare „până la finalizarea lucrării” nu le mai putem aplica în cazul în care am reziliat contractul .

          Dl. Primar- dacă investiţia este gata 80%, deci  constatăm că investiţia nu este terminată 100%, vom veni în faţa dvs. şi decideţi dacă mai daţi un răgaz de x săptămâni, perioadă în care el plăteşte10 milioane /zi.

          Dl. Szasz – în ceea ce priveşte rezilierea contractului pentru nerealizarea investiţiei: ce se întâmplă dacă societatea respectivă a făcut 80% din investiţie, noi reziliem contractul, el va pretinde să-i plătim înapoi investiţia făcută. Mai bine obligăm să termine investiţia, acesta este scopul nostru, nu să reziliem contractul.

          D-ra Alb – bunul imobil, inclusiv cu investiţiile realizate, pot fi considerate bunuri de retur, astfel că la încetarea contractului acestea să revină de drept şi liber de orice sarcini la noi.

          Dl. viceprimar – noi dorim să avem garanţia că se realizează investiţia, este nevoie să determinăm pe ofertant să depună ofertă serioasă, bine fundamentată şi de la început să prevedem o   penalitate pentru nerealizarea investiţiei pe care ofertantul să o cunoască fiind astfel nevoit să decidă în cunoştinţă de cauză dacă depune o ofertă.

          Dl. Szemes – singura problemă este: dacă nu este finalizată investiţia, cum putem să-l determinăm să părăsească investiţia .

          Pleacă dl. Sala.

          D-l Miklo cere să se revină la precizarea făcută de d-ra Alb cu privire la bunurile concesionate, considerând că aceasta ar fi idee bună, respectiv să se stabilească, nu un procent ca penalitate ci o sumă fixă.

          D-ra Alb – dacă definim clar de la bun început noţiunile de bunuri de retur şi cele proprii nu va fi nici o problemă. Astfel că, în momentul încetării contractului din oricare dintre motive, bunurile de retur (adică bunul imobil, inclusiv cu investiţiile realizate) se întorc la proprietar libere de orice sarcini, iar bunurile proprii reprentate de bunurile mobile utilizate pe parcursul concesiunii îi revin lui. La contract, acolo unde se defineşte obiectul contractului de concesiune – bunurile de retur este bunul concesionat, investiţiile realizate  pe parcursul derulării contractului , bunuri care la momentul încetării contractului din orice cauză revine de plin  drept şi liber de orice sarcini proprietarului. Respectiv bunurile proprii, bunurile mobile aparţinând concesionarului şi utilizate de aceste pe durata concesiunii. La încetarea contractului în cazul nerealizării investiţiei în termenele şi condiţiile stabilite în caietul de sarcini valoarea despăgubirilor va fi reprezentată de o sumă de 25.000 RON, la nerespectarea celorlalte clauze ale contractului un procent din valoarea redevenţei din anul în care se reziliează contractul înmulţit cu nr. anilor rămaşi până la finalizarea contractului. Procentul va fi 10%.

          Se supune la vot componenţa comisiei cum a fost propus iniţial, se votează în unanimitate. Se supune la vot cu modificările aduse , se votează 14 voturi „pentru”, o abţinere – dl. Szabo, CLMS adoptă Hotărârea nr.265/2007.

          Pleacă dl. Szabo şi dl. Ionuţ.

          VII. Raport de specialitate nr. 6770 din 18.10.2007 cu privire la executarea lucrărilor de protecţie a drumurilor publice pe timp de iarnă, combaterea lunecuşului şi înzăpezirii în sezonul decembrie 2007 – martie 2008 pe raza municipiului Salonta – prezintă şef SDU Nagy Alexa

          Dl. Miklo – mai este nevoie de acest contract dacă predăm DN 79 la alţii ?

          Dl. Hire – dacă predarea drumului va avea loc, atunci materialul nu va intra în licitaţie, dar este nevoie de existenţa caiertului de sarcini pentru a scrie datele pentru licitaţie, în cazul în care predarea nu avea loc

Se supune la vot,   se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.266/2007.

          VIII. Referat de specialitate nr. 6744 din 18.10.2007 privind predarea sectorului de drum naţional DN 79 Arad – Oradea şi DN 79 B Salonta – Vama Rutier, situat în intravilanul municipiului Salonta, aflat în administrarea Consiliului Local al Municipiului Salonta, judeţul Bihor – prezintă şef SDU Nagy Alexa.

Nu sunt discuţii, se supune la vot punctul a, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.267/2007.  pentru punctul b, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.268/2007.

          IX. Expunere de motive – Referat de specialitate nr. 6792 din 19.10.2007 privind rectificarea bugetelor instituţiilor şi activităţilor finanţate din venituri proprii şi subvenţii – prezintă şef SE Major Olga

          Dl. Miklo – precizează că nu este de acord că au plecat de la şedinţă mulţi consilieri.

Se supune la vot, se votează 11 voturi „pentru” şi 2 abţineri – dl. Bodi Imre, dl. Miklo, CLMS adoptă Hotărârea nr.269/2007.

          X. Referat de specialitate nr. 6756 din 18.10.2007 privind modificarea Hotărârii C.L.M.S. nr. 44/26.08.2007 privind desemnarea reprezentanţilor C.L.M.S. în Consiliile de administraţie a instituţiilor de învăţământ din municipiul Salonta – prezintă şef SAPL Alb Ioana.

          Dl. Miklo – eu am făcut parte din comisie, dar datorită faptului că clădirea de pe strada Aurel Lazăr a fost retrocedată,  propun în locul meu pe dl. Cseke.

Se supune la vot, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.270/2007.

          XI. Referat de specialitate nr. 6730 din 19.10.2007 privind numirea unui reprezentant C.L.M.S. în Comisia de evaluare şi asigurarea calităţii din cadrul Şcolii Generale cu clasele I-VIII „Arany János” Salonta – prezintă şef SAPL Alb Ioana

Dl. Miklo – propun pe dl. Bodi Coloman, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.271/2007.

          XII. Expunere de motive – Referat de specialitate nr. 6780 din 18.10.2007 privind împuternicirea d-nei Csák T. Dóra în vederea reprezentării Consiliului Local al Municipiului Salonta în faţa instanţelor de judecată.

          Dl. Miklo – cere ca noua consilier juridic să nu fie trimisă singură în procese, pănă ce capătă experienţă.

 D-ra Alb – această iniţiativă a venit pentru că sunt instanţe la care nu se recunoaşte dreptul primarului de reprezentare a localităţii atunci când este vorba de Consiliul Local , deci pentru a nu pierde procesele pentru lipsă de procedură. Există instanţe care cer o procură din partea Consiliului Local. În ceea ce  o priveşte pe d-na Csak, ea a început activitatea chiar cu asistenţa noastră.

Se supune la vot, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.272/2007.

          XIII. Raport de activitate nr. 5847 din 14.09.2007 al Fundaţiei „Pro Salonta” – de la înfiinţare până în aprilie 2007.

          D-l Miklo este indignat de faptul că tocmai cel care a solicitat acest raport de activitate, d-l Sala, a plecat de la şedinţă.

          S-a luat la cunoştiinţă.

          XIV. Informare nr. 6790 din 19.10.2007, privind vizita la Gemer Expo, organizată de oraşul Rimavska Sobota – prezintă domnul viceprimar Illyés Lajos.

          S-a luat la cunoştiinţă.

          XV. Expunere de motive Referat de specialitate nr.6876/23.10.2007privind organizarea achiziţiei publice prin procedura cererii de oferte şi a documentaţiei de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru lucrarea „Amenajare parc de agrement, Calea Aradului Salonta, jud. Bihor”, prezintă şef SDU Nagy Alexa.

D-na Gali Terezia – prupune pentru comisia de evaluare, comisia de urbanism. Se supune la vot, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.273/2007.

          XVI. Expunere de motive-Referat de specialitate nr.6964/25.10.2007 privind demararea procedurii de iniţiere a unei hotărâri de govern de transmitare din domeniul privat al statului  şi administrarea Regiei Autonome de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor “RomâniaFilm” în domeniul public al municipiului Salonta şi în administrarea Consiliului local Salonta, prezintă şef SDU Nagy Alexa.

Nu sunt discuţii. Se supune la vot, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.274/2007.

          XVII. Expunere de motive-Referat de specialitate nr.6841/25.10.2007 privind aderarea municipiului Salonta la constituirea unei Asociaţii de Dezvoltare Intercomunitară care va avea ca obiect de activitate administrarea operării regionale a serviciilor de utilităţi publice pentru alimentarea cu apă, canalizare şi evacuare a apelor uzate, prezintă şef SDU Nagy Alexa.

          Dl. Bodi Imre- este vorba doar de acordarea unui aviz de principiu, la iniţiativa Consiliului Judeţean, dar trebuie să tratăm cu mare atenţie problema. Noi avem deja un contract cu o firmă, să nu ne intersectăm cu contractul cu SC Aqua Nova.

          Dl. Nagy Alexa – avem în derulare 2 proiecte, lucrările de la Ministerul Mediului privesc extinderea reţelelor de apă unde nu există , câţiva km de canalizare şi 530 de branşamente, cealaltă lucrare pentru care banii sunt alocaţi de la Compania Naţională de investiţii privesc 47 de km de extindere reţea de canalizare , reabilitarea reţelei de distribuţie existentă şi reabilitarea staţiei de epurare linia 9. Părerea mea este că nu ar fi bine să ne băgăm în asociere cu alte localităţi, însă dvs. trebuie să hotărâţi.

          Dl. primar – eu sunt de acord cu dl. Consilier Bodi Imre,  având în vedere că această decizie se mişcă într-un câmp politic, aş dori să aducem o decizie viabilă .

          Dl. Miklo – sunt de părerea că nu avem nevoie de această asociere, nu sunt pentru acest aviz.

          Dl. primar – interesul oraşului este primordial indiferent de unde vine şi ce parte politică susţine asocierea. Să aducem o decizie astfel încât să rămânem competitivi.

          D-ra Alb – propunerea Consiliului Judeţean a venit inclusiv cu o propunere de Hotărâre pe care ar trebui să o adoptăm noi care este astfel formulată încât ulterior nu am mai putea să ridicăm nici o problemă sau să contestăm; însă, având în vedere că sunt date pe care nu le cunoaştem cu privire la cum va fi organizată această asociere, apoi noi avem deja o firmă privată care operează în sectorul apă nu ne-am permis să emitem hotărârea într-o astfel de formă şi să intrăm în această asociaţie; pe de altă parte   nu ne putem permite nici a spune acum „nu” unor fonduri nerambursabile, întrucât ele reprezintă o oportunitate pe care o putem pierde , este o posibilitate de a obţine fonduri. S-a reformulat, pe această idee, proiectul de hotărâre propus de cei de la CJ sub forma unui  aviz de principiu . După întocmirea documentelor de asociere, a statutului asociaţiei şi analizarea lor de către d-voastră, veţi putea să decideţi.  Dar acuma este vorba doar de un aviz de principiu.

          Dl. Bodi Imre – nu este o valoare mare am putea face şi din surse proprii.

          Se supune la vot acordarea unui aviz de principiu , se votează 12 voturi „pentru” şi o abţinere – dl. Miklo.

Se supune la vot preşedintele de şedinţă pentru luna noiembrie – dl. Ionuţ şi ca supleant dl. Miklo, se votează în unanimitate, CLMS adoptă Hotărârea nr.275/2007.

Întrucât nu se mai   solicită înscrieri la cuvânt, şedinţa ordinară din data de 25.10.2007 . se declară încheiată.

               Preşedinte de şedinţă                                                      Secretar

                    Gali Terezia                                                              Patricia Ivanciuc